Проект на 320 млн ₽ обсуждают как единое целое: одна смета, одна мощность, один срок. Между тем большинство производств строится очередями — и не потому, что денег не хватает, а потому что вторая очередь нужна только при подтверждённом спросе. В модели это разница между «мы решили всё» и «мы решили первый шаг и оставили себе право решить второй».
Короткий ответ. Поэтапный запуск моделируется как два (или больше) инвестиционных решения с разными датами, а не как один CAPEX, растянутый по годам. В примере: «всё сразу» — 320 млн ₽ в год 0 и мощность 100% с первого года, NPV −18,8 млн ₽; две очереди — 200 млн ₽ в год 0 (60% мощности) и 140 млн ₽ в конце 4-го года, NPV −18,2 млн ₽. В базовом сценарии варианты почти равны, хотя очередь дороже на 20 млн ₽. В стрессе разница принципиальная: «всё сразу» даёт −140,7 млн ₽, очередь без второй очереди — +16,3 млн ₽, разрыв 157 млн ₽. Очередь покупает не дешевизну, а право не строить второй этап.
Два способа собрать один проект
| Вариант | CAPEX, млн ₽ | Потоки по годам | NPV, млн ₽ |
|---|---|---|---|
| A: всё сразу | 320 в год 0 | 60, 80, 90, 90, 90, 90, 90 | −18,8 |
| Б: две очереди | 200 в год 0 + 140 в год 4 | 40, 60, 65, 65, 95, 100, 100 | −18,2 |
Вариант Б дороже на 20 млн ₽ (вторая очередь стоит больше из-за повторного мобилизационного цикла) и даёт NPV на 0,5 млн ₽ выше. На первый взгляд — бессмысленный обмен: больше денег за тот же результат. Смысл появляется, когда сценарий не один.
Что происходит, если спрос не подтвердится
| Сценарий | A: всё сразу | Б: только первая очередь |
|---|---|---|
| Базовый | −18,8 | −18,2 |
| Спрос слабее, вторая очередь не строится | −140,7 | +16,3 |
| Разница | +157,1 |
Это и есть цена права не строить: в плохом сценарии вы теряете 200 млн ₽, а не 340, и первая очередь остаётся прибыльной. В хорошем — достраиваете вторую и получаете примерно то же, что при запуске «всё сразу».
Заметьте: поэтапность не спасла слабую экономику. Оба варианта в базовом сценарии убыточны (−18,8 и −18,2 млн ₽). Очередь сокращает потери, но не создаёт доходность — если проект не проходит по цене и затратам, дробить его бессмысленно.
Как моделировать очередь
- Отдельные даты решений. CAPEX первой очереди — год 0; второй — не «год 4», а решение в году 3–4 по факту загрузки первой.
- Условие запуска второй очереди. Формализовать: загрузка первой выше 85% два квартала подряд, цена не ниже X, контракты на объём. Пока условие не выполнено, вторая очередь в модели не строится.
- Разные мощности и разные потоки. Первая очередь не даёт 60% выручки «всё сразу»: рампа, персонал, узкие места — считаются отдельно.
- Удорожание второй очереди. Повторный заход на площадку стоит дороже: в примере +20 млн ₽ к смете. Это плата за опцион.
- Проверка на «не строить вовсе». Отдельный сценарий: первая очередь работает, вторая не нужна. В примере он даёт +16,3 млн ₽ — то есть первая очередь самодостаточна.
Где поэтапность не работает
- Технологически неделимый объект. Доменная печь или химический комбинат не запускаются «на 60%»: пусковой комплекс стоит почти как весь объект.
- Эффект масштаба в закупках. Вторая очередь на 40% мощности может стоить 60% первой — тогда очередь дороже, чем кажется.
- Обязательства перед партнёрами. Если контракт требует полной мощности к сроку, права не строить нет — и сценарий превращается в фикцию.
- Экономика на грани. Если базовый сценарий убыточен, дробление лишь растянет убыток.
Четыре ошибки
- Очередь как «CAPEX, растянутый по годам». Настоящая очередь — отдельное решение с условием, а не сдвиг платежей.
- Вторая очередь в модели строится всегда. Тогда поэтапность не даёт ничего: исчезает сам опцион.
- Условие запуска не формализовано. «Если спрос будет» — не условие; нужно число (загрузка, цена, контракты).
- Забыли удорожание. Повторный заход стоит дороже; без этой строки очередь выглядит бесплатной.
Чек-лист
- [ ] Каждая очередь — отдельное решение с датой и условием запуска.
- [ ] Условие запуска выражено числом (загрузка, цена, контракты).
- [ ] Учтено удорожание последующих очередей.
- [ ] Посчитан сценарий «вторая очередь не строится».
- [ ] Проверено, что первая очередь самодостаточна по экономике.
- [ ] Проверена технологическая делимость объекта.
- [ ] Проверено, что обязательства перед партнёрами не отменяют опцион.
Частые вопросы
Очередь всегда выгоднее?
Нет. Если объект технологически неделим или вторая очередь дешевеет от масштаба, запуск «всё сразу» может быть выгоднее. Очередь выигрывает там, где спрос неопределён, а вторая очередь может не понадобиться.
Как учесть поэтапность в ставке дисконтирования?
Не через ставку. Ставка отражает риск, а очередь — это опцион, который снижает риск. Правильнее считать два варианта денежных потоков (со второй очередью и без) и сравнивать их, а не подбирать ставку под решение.
Что делать, если банк финансирует только весь проект целиком?
Тогда поэтапность реализуется через кредитную линию с траншами: первая очередь — первый транш, вторая — второй, с условиями выдачи. Если банк не готов, остаётся вариант «всё сразу» с повышенным риском — и это нужно показывать в сценариях, а не скрывать.
Можно ли раздробить проект на три очереди?
Да, если каждая очередь имеет самостоятельную экономику и рынок сбыта. Три очереди дают больше гибкости, но и больше накладных расходов на повторные пуски. Практический предел — три-четыре этапа; дальше управление проектом дороже, чем выигрыш от гибкости.
Мы моделируем проекты очередями: отдельные решения по этапам, условия запуска второй очереди, сценарий «не строить дальше».
Что читать дальше
Смежные темы тома II: CAPEX по годам: почему «всё в нулевой год» ломает график (II-03) · Финансовая модель нового производства: с чего начать (II-09) · Сценарный DCF: base / stress / upside без самообмана (II-20) · Реальные опционы: когда «подождать» дороже, чем решить (II-19).
Том I: С нуля или на готовом: greenfield против brownfield в цифрах (I-07) · Банк видит 5 лет там, где вы видите 3,3: PP против DPP (I-01).
Дата актуализации: 13.11.2026.