Два проекта, бюджет есть только на один (или финансист требует «выберите лучший»). Типичное внутреннее правило «берём тот, у кого доходность выше» молча подразумевает, что проекты одинакового масштаба и срока. Если это не так — правило приведёт к выбору меньшей суммы денег.
Короткий ответ. Критерий выбирается по ситуации, а не по вкусу: NPV — базовый, отвечает «сколько денег принесёт»; PI (NPV на вложенный рубль) — главный при ограниченном бюджете; IRR — про скорость возврата и запас над стоимостью денег; срок окупаемости — когда скорость возврата критична. В исходном примере: А (100 млн ₽, NPV 25, PI 1,25) против Б (50 млн ₽, NPV 15, IRR 28%, PI 1,30). Бюджет ограничен — побеждает Б: на рубль вложений он создаёт больше стоимости. Бюджета хватает на оба — делаются оба: NPV проектов складываются, «лучший» здесь не нужен. Для проектов разных сроков — эквивалентный аннуитет: в примере А даёт 7,64 млн ₽/год против 6,68 у Б — при том, что по IRR Б «доходнее».
Четыре критерия и когда какой главный
| Критерий | Правило | Когда главный |
|---|---|---|
| NPV | Больше положительный | Базовый: «сколько денег принесёт» |
| IRR | Выше WACC | Скорость возврата, запас над стоимостью денег |
| PI (1 + NPV/инвестиции) | Больше | Бюджет ограничен, проекты разного масштаба |
| Срок окупаемости | Меньше | Скорость возврата критична |
Пример: бюджет решает
Проект А: инвестиции 100 млн ₽, NPV 25 млн ₽, IRR 22%, PI 1,25. Проект Б: инвестиции 50 млн ₽, NPV 15 млн ₽, IRR 28%, PI 1,30 (числа исходного примера, PI пересчитан скриптом).
- Бюджет ограничен — побеждает Б: PI 1,30 против 1,25, каждый вложенный рубль создаёт больше стоимости.
- Бюджета хватает на оба — делаются оба: NPV складываются (40 млн ₽), спор о «лучшем» потерял смысл.
Разные сроки: эквивалентный аннуитет
NPV проектов разных сроков напрямую сравнивать нельзя — у длинного больше лет «сбора» стоимости. Метод: NPV распределяется равными платежами по сроку жизни проекта, сравниваются годовые суммы. В примере: проект А (NPV 25 млн ₽, 5 лет) даёт 7,64 млн ₽/год; проект Б (NPV 15 млн ₽, 3 года) — 6,68 млн ₽/год. При разных сроках эффективнее А — несмотря на то, что по IRR Б «доходнее» (28% против 22%). Это третий способ, которым IRR обманывает при сравнении (первый — масштаб, второй — реинвестирование; разбор — в разборе о NPV и IRR).
Три ошибки сравнения
- Сравнивать IRR проектов разного масштаба: 28% на 50 млн ≠ 22% на 100 млн по деньгам — IRR не показывает сумму.
- Забыть, что «оба» — тоже решение: выбор — это про дефицит бюджета, а не спорт.
- Игнорировать reinvestment-предположение IRR: подробнее в разборе о NPV и IRR.
Частые вопросы
А если бюджет расходуется по годам и проекты тоже?
Тогда сравнение идёт по потокам, а не по итоговым числам: строится общий кассовый график портфеля и проверяется, что каждый год покрыт. PI и NPV остаются критериями, но добавляется ограничение по годам — это уже задача распределения, а не выбора одного из двух.
PI — это всегда «NPV на рубль»?
Рабочая формула PI = 1 + NPV/инвестиции (иногда считают без единицы — тогда сравнивается добавленная стоимость на рубль). Важно не смешивать определения в одном сравнении: разные базы PI делают ранжирование бессмысленным.
Эквивалентный аннуитет — это сложно?
Одна строка: EAA = NPV / аннуитетный коэффициент срока при стоимости капитала. В примере выше — две цифры в год. Сложность не в расчёте, а в приведении сроков: проекты разных сроков без приведения к аннуитету сравнивать нельзя — длинный проект всегда «накопит» больше просто за счёт лет.
Мы сравниваем проекты по правильному критерию для конкретной ситуации — NPV, PI, IRR или аннуитет — и показываем, что бюджет меняет ответ даже при одинаковых проектах.
Что читать дальше
Смежные темы тома I: Проект с IRR 25% хуже проекта с IRR 18%: как читать NPV и IRR (I-03) · Банк видит 5 лет там, где вы видите 3,3: PP против DPP (I-01) · Ставка дисконтирования: из чего складывается и как проверить (I-04) · Потребность в финансировании: CAPEX, проценты стройки и оборотный капитал (I-10).
Дата актуализации: 09.11.2026.